Et en ce qui concerne l'énergie nucléaire ?

Certains pensent que l'on peut/doit se passer de l'électricité produite à partir d'énergie nucléaire, d'autres pensent qu'il est impossible voire dément de prétendre cela.

D'autres encore sont plus réservés et pensent qu'il faudrait faire plus attention aux risques et à la sûreté nucléaire.
Pourquoi tant de questions ? Parce que plusieurs catastrophes nous rappellent que ladite énergie a un fort caractère "risqué" ? Pas seulement, c'est aussi parce qu'avec plus de 70% de l'électricité consommée en France produite à partir du nucléaire, nous sommes le seul pays au monde à lui avoir fait une telle place dans notre mix énergétique.

Alors, pour ou contre ? et surtout pourquoi ?

L'énergie nucléaire, elle est là, autant qu'elle serve à quelque chose, mais, sans être totalement contre, je ne suis pas franchement pour.
Pas question de l'arrêter brutalement, il faut la remplacer petit à petit par des énergies renouvelables. En attendant, pour moi, les inconvénients l'emportent sur les avantages, environnementalement parlant :
Les centrales nucléaires ont fleurit, si mes souvenirs sont bons, surtout sous Giscard. Deux raisons à cela :
1. Madame Giscard, née Schneider, fait partie de la famille du principal pourvoyeur d'uranium, ça aide !
2. Avec les "déchets", on fabrique du plutonium, qui sert à fabriquer ces engins sympathiques, qu'on appelle bombes atomiques. Le jour où un fou furieux en aura à sa disposition, je n'ose pas imaginer ce qui pourrait se passer.
Les centrales vieillissent, il faudra les démanteler. Celle de Brennilis, est en cours, mais apparemment les techniciens ne savent pas trop par quel bout s'y prendre pour le réacteur. C'est une toute petite centrale, qu'en sera t il des grandes ?
Les déchets, qui ne devaient pas poser de problèmes au début du nucléaire, deviennent de plus en plus encombrants. La seule solution, pour le moment, est de les enfouir. Bel héritage pour les générations à venir.
J'ai vu plusieurs documentaires sur le nucléaire en URSS. Quand on voit dans quel état sont les sous marins atomiques à Mourmansk, j'en ai des frissons. Et les armes atomiques ? Qu'est ce qu'elles deviennent quand elles sont obsolètes ? Si on veut balayer devant notre porte, on n'est pas mieux : On a laissé pas mal de saloperies au Sahara et en Polynésie, sans compter tous les personnels irradiés ou contaminés, qui attendent toujours une reconnaissance de l'état.
Voilà pourquoi, pour moi, il est nécessaire de sortir du nucléaire et des centrales thermiques. Des solutions, il y en a des tonnes, dans les cartons et qui y restent parce que, pour le moment, elles ne sont pas rentables. Ca y est le mot est lâché : La RENTABILITE qui passe avant tout le reste. Les conséquences ? On s'en bat l'œil. Les énergies renouvelables ? trop chères. Heureusement que, petit à petit, les états prennent conscience qu'on ne peut plus continuer comme cela à gaspiller les énergies fossiles en polluant, sans en supporter les conséquences. Mais ceci est un autre débat.

Je pense que le débat entre nucléaire militaire et civil est tout autre car on est très loin du même niveau d'enrichissement de l'uranium.

Cependant oui, démanteler une centrale c'est tout en art, surtout que là il va bien falloir s'y mettre. Le tout c'est de s'y prendre correctement et de ne pas vouloir faire les choses trop rapidement.

On a comme tu le dis bien : un gros problème de reconnaissance de l'état pour les risques encourus par certains personnels (j'insiste, je parle bien là de centrale nucléaire pour produire de l'électricité). Ceux qui travaillent au coeur des centrales pour de la maintenance se comptent sur les doigts de la main et savent très bien qu'ils ne dépasseront pas les 60 ans d'espérance de vie.

Je suis moins sévère néanmoins quand on parle de rentabilité, ce qui fait que nous ne pouvons pas mettre autant de renouvelable que nous le souhaiterions ce n'est pas que cela c'est aussi l'intermittence et l’imprédictibilité de ces "nouvelles" énergies qui est un calvaire à gérer sur le réseau électrique.

Je pense que l'on doit maintenir le nombre de centrale, continuer à en construire, les EPR comme Flamanville sont une bonne idée mais il faut commencer à démanteler les anciennes installations ! C'est aussi de nouveaux emplois à créer dans le démantèlement parce qu'il va en arriver une pelletée dans les 30 années à venir !

J'ai lu un livre "tête de turc", il y a quelques années : C'est l'histoire authentique d'un journaliste qui s'est fait passer pour un Turc, au sein même de la communauté, et qui a partagé leur vie et leurs boulots. Je passe sur les boulots dans différentes usines et en vient aux centrales nucléaires. C'était en Allemagne, une centrale avait de graves soucis et il fallait intervenir en milieu contaminé. Qu'ont fait les dirigeants ? Ils ont embauché des Turcs venant directement de Turquie, pour un CDD bien payé !!!!

Dans ma jeunesse, j'étais à fond pour le nucléaire. J'ai même assisté aux cours de Joliot-Curie en 1957.
Maintenant, après Fukushima, j'en ai la trouille... Sûrement que nos centrales sont bien construites, les déchets ne sont pas un problème insurmontable avec l'enfouissement. (Seul le transport présente quelques risques). Mais il restera toujours le risque humain.
Je préfère restreindre ma consommation électrique plutôt que de vivre dans la crainte d'une pollution nucléaire. D'ailleurs je suis persuadé qu'un mode de vie confortable est possible même avec une faible consommation.

La société de consommation fait aussi que l'on consomme de plus en plus même en faisant des efforts pour consommer moins, smartphone, grandes écrans de télévision et tablettes et tout genre dans tous les ménages et c'est beaucoup de consommation en plus. C'est très loin d'être négligeable. Et personne n'a envie de s'en passer maintenant que cela existe. (Moi le premier je l'admet d'un côté...)

D'un autre côté on réduit nos consommations de chauffage et des équipements type frigo, congélateur, lave-linge, lave-vaisselle etc. Au final on stagne un peu, c'est toujours mieux que si l'on ne faisait aucun effort.

Je suis partisan de l'effort collectif mais de l'effort réfléchi, oui on peut très bien se dire : demain j'arrête tout, plus de smartphone, plus de tablette, plus de télé et je serais un super modèle, on peut même très bien vivre sans c'est certain, un bon livre ne fait pas de mal. Mais notre action sera tellement isolée qu'elle sera négligeable. Il faut trouver un juste équilibre entre conscience du problème, et confort sans avoir l'impression de se priver de quelque chose. Et c'est collectivement que les choses auront un réel impact.

C'est pour cela, pour en revenir au nucléaire, qu'il faudrait un consensus et surtout une vraie conscience des implications des choix que l'on fait. Diminuer la part du nucléaire ça veut aussi dire nécessairement alourdir très largement notre facture d'électricité, oui le nucléaire c'est le moins cher et oui ça nous convient d'un côté parce qu'on a l'impression de payer l'électricité déjà bien assez chère !

Oui il y a des risques, et il faut y mettre plus de moyens, mais il ne faut pas oublier que le Japon est situé dans une zone très fortement sismique et qu'ils se sont payés à la fois un tremblement de terre et un tsunami. Chez nous à par apocalypse cela ne peut arriver, on a des zones sismiques effectivement mais de moindre importance. Et malgré tout, Fukushima aura eu un impact positif sur nos centrales parce que les normes de sûreté se sont durcies. Je n'ai pas peur aujourd'hui par rapport aux centrales en elles-mêmes.

Je pense simplement qu'il faudrait réussir progressivement à augmenter la part du renouvelable en changeant toute la manière de voir le réseau, c'est en train de se produire depuis quelques années et les recherches n'arrêtent pas d'avancer dans le domaine. On teste des mini-réseaux un peu partout, surtout sur les îles qui ne peuvent faire autrement et l'on voit qu'il est possible de les rendre pratiquement autonome énergétiquement.

Faisons place aux énergies que l'on peut produire localement parce que l'énergie dans le futur ce sera encore plus que par le passé le point déterminant dans toute la géopolitique internationale.

PS: pour les turcs en Allemagne, je comprends ta révolte : c'est malheureusement ce qui se passe pour tout dans ce monde, et on n'est pas mieux avec l'uranium au Niger